El argumento de los ateos de que la santidad y las normas morales pueden existir sin Dios no se sostiene. Si no hay Dios, la gente no vive después de la muerte y no es responsable de sus acciones, buenas o malas. Por eso Dostoievski dijo: “Destruyan la creencia de un hombre en la inmortalidad y todo estará permitido, incluso el canibalismo”. (Los hermanos Karamazov).

Decir que una visión atea del mundo no proporciona ninguna base para la existencia del bien y del mal no significa que los ateos no tengan sentido del bien y del mal. Lo tienen. Viven en una cultura influenciada por una creencia histórica en Dios y en la moral revelada en las Escrituras. Esto les proporciona una base residual para creer que las dimensiones morales son importantes, mientras que su propia visión del mundo no lo es.

¿Cómo explica una cosmovisión atea la moral de un ateo? Supongamos que el tiempo, el destino y las fuerzas naturales nos explican. Si pudiéramos pasar de la inexistencia de vida a la vida y de lo irracional a lo racional (supuestos cuánticos, por decir algo). ¿Qué más podríamos hacer que inventar reglas sociales pragmáticas para gobernar el comportamiento del grupo? Dado que los poderosos hacen las reglas y que sobrevivirían más tiempo haciendo que los débiles les sirvan, entonces ¿por qué querría alguien que no sea débil que la vida cambie?

Si el mundo natural es todo lo que hay, ¿la humanidad obtendría su moral de los instintos animales? Una gacela huye del guepardo, pero las gacelas no se sientan alrededor de la hoguera a discutir lo injusto que es que los guepardos maten gacelas. Tampoco los guepardos se debaten sobre la moralidad de si deben matar gacelas. ¿Los peces tienen intereses que los tiburones deberían reconocer y respetar? ¿Son malos los tiburones por comer peces? ¿Se abstendría un tiburón bueno de aprovecharse de los peces vulnerables? Si es así, ¿cuánto tiempo sobreviviría?

En una visión evolutiva del mundo, ¿por qué oponerse a que los seres humanos más fuertes roben o maten a los más débiles? ¿No se trataría simplemente de la selección natural y la supervivencia del más fuerte, y no de una cuestión de bien o mal?

No ayuda definir la felicidad como placer, en contraposición al dolor. Ser comido por guepardos no hace feliz a las gacelas, pero comer gacelas hace feliz a los guepardos. Los animales pueden experimentar la “alegría” o la falta de ella, pero eso no proporciona un código moral. La crueldad de los animales y la falta de compasión por los débiles es simplemente el funcionamiento del sistema. ¿Cómo podría alguien verlo como algo malo?

El naturalista puede afirmar que la supervivencia del más fuerte es descriptiva, no prescriptiva; que describe el mundo tal como es, no como debería ser. Pero ¿en qué basa el sentido del “debería”? ¿Por qué “debería” actuar de forma diferente a como lo hace el orden natural, ya que él mismo forma parte de ese orden natural? Cualquier apelación a la ley natural parece carecer de fundamento, a no ser que exista un Creador, un Legislador, que haya construido en nosotros un sentido de esa ley natural.

Los ateos que han reflexionado sobre las implicaciones de su visión del mundo admiten ocasionalmente su absoluta ausencia moral. El incrédulo William Provine lo expresó así en un debate: “Permítanme resumir mi opinión sobre lo que la biología evolutiva moderna nos dice alto y claro… No hay ningún dios, ni propósitos… no hay vida después de la muerte… no hay una base última para la ética, no hay un sentido último de la vida y no hay libre albedrío para los humanos”.

Obsérvese que admite que no hay una base última para la ética. La visión naturalista del mundo no tiene ninguna base para declarar algunas cosas buenas y otras malas.

Pero seguramente algo dentro del Dr. Provine puede ver la santidad y alegrarse, y luego ver el mal y gritar: “¡Esto no es lo correcto!”. ¿Qué es lo que grita? La Biblia lo llama la conciencia, la ley de Dios escrita en nuestros corazones (Romanos 2:15). Tenemos un código moral, una ley natural incorporada en nosotros. Eso es lo que nos permite salirnos de lo que vemos a nuestro alrededor y llamarlo bueno o malo.

Extraído de If God Is Good: Faith in the Midst of Suffering and Evil. [Si Dios es bueno: La fe en medio del sufrimiento y el mal].